关键词 刑事 非法吸收公众存款 利息

                                                 裁判要点

    被告人非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成非法吸收公众存款罪。

                                                 相关法条

    《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第一款、第六十四条。

                                                 基本案情

    法院经审理查明：2014年1月份以来，被告人崔某某先后以河南某某有限公司、北京华夏某某有限公司、河南某某商贸有限公司名义，雇佣员工于某某、刘某某、郭某某（三人另案处理）等人采用口头宣传、向群众许以高额利息（存款三个月月息1.5%；存款六个月月息1.8%；存款一年利息2%）等手段对外非法吸收公众存款。截止2016年10月20日，共报案群众227人，非法吸收公众存款13959000元，造成群众损失12861387元。

                                                 裁判结果

    封丘县法院于2016年12月28日作出（2016）豫0727刑初307号刑事判决书，判决被告人崔某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币100000元。

    一审判决后，被告人未提出上诉，公诉机关未抗诉，判决已发生法律效力。

                                                 裁判理由

    法院生效判决认为，被告人崔某某非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成非法吸收公众存款罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人崔某某自动到案，如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法从轻处罚。辩护人辩称本案属单位犯罪的辩护意见，经查，对于以非法吸收公众存款为全部或主要业务而成立的公司、企业或事业单位，无论非法集资行为以何种名义实施，都应当按照自然人犯罪处理，该辩护意见不予采信；辩护人辩称涉案公司中客户经理的存款共计75万元不应认定为非法集资款项的辩护意见，经查，非法集资的对象既有亲友、单位内部职工，又有其他不特定对象的，犯罪数额应全部认定，故该辩护意见，本院不予采信；辩护人辩称《司法鉴定意见书》不应作为非法吸收公众存款的集资额的辩护意见，因缺乏相关证据支持，本院不予采信。综上，法院作出上述判决结果是适当的。

                                                 案例注解

    非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪的区别

    两者的区别主要表现在犯罪的主观故意不同，集资诈骗罪是行为人采用虚构事实、隐瞒真相的方法意图永久非法占

    有社会不特定公众的资金，具有非法占有的主观故意；而非法吸收公众存款罪行为人只是临时占用投资人的资金，行为人承诺而且也意图还本付息。

    1、从筹集资金的目的和用途看，如果向社会公众筹集资金的目的是为了用于生产经营，并且实际上全部或者大部分的资金也是用于生产经营，则定非法吸收公众存款罪的可能性更大一些；如果向社会公众筹集资金的目的是为了用于个人挥霍，或者用于偿还个人债务，或者用于单位或个人拆东墙补西墙，则定集资诈骗罪的可能性更大一些。

    2、从单位的经济能力和经营状况来看，如果单位有正常业务，经济能力较强，在向社会公众筹集资金时具有偿还能力，则定非法吸收公众存款罪的可能性更大一些；如果单位本身就是皮包公司，或者已经资不抵债，没有正常稳定的业务，则定集资诈骗的可能性更大一些。

    3、从造成的后果来看，如果非法筹集的资金在案发前全部或者大部分没有归还，造成投资人重大经济损失，则定集资诈骗罪的可能性更大一些，如果非法筹集的资金在案发前全部或者大部分已经归还，则定集资诈骗罪的余地就非常小，一般应定非法吸收公众存款罪。

    4、从案发后的归还能力看，如果案发后行为人具有归还能力，并且积极筹集资金实际归还了全部或者大部分资金，则具有定非法吸收公众存款罪的可能性；如果案发后行为人没有归还能力，而且全部或者大部分资金没有实际归还，则具有定集资诈骗罪的可能性。